Discussion:Aimant monomoléculaire

Message sur Le Bistro

Bonjour  HShtt, J'ai vu ton message sur le bistro. Tu peux tout à fait publier ton brouillon en l'état, il est largement au niveau ! Je ne me prononce pas sur le fond, je n'y comprends pas grand chose. Deux ou trois détails :

• es-tu sûr qu'il n'y a pas de WP:Copyvio, c'est à dire de phrases recopiées ailleurs ? C'est très grave sur Wikipedia.
• le point dans une phrase vient après les renvois aux références de bas de page, pas avant.
• que veut dire "ordering", tu emploies le terme une fois sans le définir ?
• pour info, il est interdit de catégoriser ou de référencer un portail sur un article au brouillon, il faut attendre qu'il soit dans l'espace principal pour le faire.

Cordialement, Araucaria bleu (discuter) 2 juillet 2018 à 17:38 (CEST)

Bonjour  Araucaria bleu,

Merci pour ton retour et tes modifications, je ne savais pas pour le point avant ou après les renvois aux références, je n'avais jamais prêté beaucoup attention à cela à vrai dire lorsque je vais sur une page wiki. Pour répondre à tes autres questions : Non aucune phrase recopiée, toutes les sources étant en anglais. Une ou deux phrases sont peut-être traduite mais en réutilisant mes propres mots et ma façon de penser, d'appréhender le sujet, de le comprendre. Le mot ordering s'utilise dans ce domaine en français (beaucoup de chercheurs ou de mes professeurs l'utilisent, faute de traduction) mais il est vrai que lorsque ce n'est pas notre domaine on ne peut pas le comprendre. Une erreur de ma part, j'essaierai d'expliquer ce que je veux dire par là. Désolé également pour le dernier point, je n'étais pas au courant.

Cordialement, --HShtt (discuter) 3 juillet 2018 à 11:35 (CEST)

Bonjour ! Je viens de jeter un coup d'oeil à l'article, je trouve que c'est clair, bien fourni et tout, mais je suis d'accord sur le côté vulgarisation, je trouve qu'il faut avoir déjà pas mal de connaissances pour survivre les premiers paragraphes ! Je trouve que 4 paragraphes ça fait beaucoup comme premire introduction, peut être tu pourrais raccourcir avec une définition courte et claire, et puis passer a un paragraphe de définition, etc etc.

De façon génrale je suis d'accord sur le côté cours magistrale, il y a beaucoup de texte (en soit, c'est pas mauvais), mais peut être on pourrait essayer d'aérer pour que visuellement ca soit plus facile  lire ? c'est juste mon avis !

--Gab duran (discuter) 20 août 2018 à 16:47 (CEST)

Intention de proposer au label 'Bon Article'

Bonjour,

Dites moi ce que vous en pensez, étant nouveau j'ai du mal, même en ayant jeté un oeil aux articles promus / rejetés, de me faire une idée sur le niveau de difficulté. Ai-je les yeux plus gros que le ventre ? Que dois-je améliorer ?

Cordialement, --HShtt (discuter) 9 juillet 2018 à 11:41 (CEST)

Bravo pour le gros effort de collecte des informations depuis les différents articles de référence. Pour une labellisation, les deux points qui me paraissent importants à améliorer sont :

• le plan : pour l'instant il ressemble plutôt à un cours magistral, les différents éléments devraient être regroupés en sections logiques. Par exemple il manque une section Histoire, qui regrouperait les informations éparpillées de l'introduction jusqu'au dernier paragraphe. Il est d'usage de mettre toutes les infos dans le corps de l'article avec leurs sources et de faire un résumé introductif qui ne présente que ce qui est détaillé ensuite (et donc pas besoin de sources sur cette première partie). Le plan général pourrait ressembler à : Histoire, Fonctionnement, Applications, avec des sous-sections pour chaque.
• la rédaction : Wikipédia est une encyclopédie, il est donc attendu que le sujet soit un minimum vulgarisé. Là c'est probablement utile à un spécialiste du domaine, mais pas à un lecteur lambda. L'introduction au moins devrait être compréhensible par tous. Pour cela, il suffirait de compléter toutes les phrases factuelles avec des mots plus terre à terre. Il serait bon aussi de wikifier proprement le texte (rajouter des liens, mettre en forme), et éventuellement vérifier qu'il n'y a pas de duplication d'information avec des sous articles. Curieusement il n'y a aucun lien vers l'article puits quantique.

Pour exemple, l'article Électromouillage était initialement dans un état proche, il a dû passer par deux votes avant d'arriver au label, avec un gros effort de rédaction et d'ajout de contenu après le premier.

Romainbehar (discuter) 12 juillet 2018 à 08:38 (CEST)

Bonjour HShtt, merci beaucoup de ce très bel article. Je vais essayer de le relire, mais je te félicite déja de son contenu, il existe tellement d'article sur la physique quasi vides sur wikipedia, voila enfin un article qui semble complet et documenté. Olivier LPB (discuter) 12 juillet 2018 à 09:43 (CEST)

Bonjour. Merci pour vos retours. Je vais essayer de modifier le plan, c'est vrai qu'une section Histoire serait plus que bienvenue. Concernant la rédaction, je pensais faire l'introduction et les deux premières parties (origine du nom et intérêts) plus vulgarisée et le reste dans les détails car je pense qu'il faut de tout et que certains connaisseurs pourraient être intéressés à avoir réellement les détails poussés du retournement de l'aimantation. Mais vous n'êtes pas les premiers à me dire que l'introduction est trop poussée, j'essaierai de la simplifier au maximum. (Il est vrai qu'après avoir passé plusieurs mois à parler uniquement de ce sujet elle me semblait compréhensible mais elle doit l'être pour tout le monde.) J'aimerai également améliorer le placement des références, bien souvent plusieurs références m'ont permis d'écrire une section, je les ai donc mise au début de cette section, à la fin d'une phrase introductive, mais je ne sais pas si c'est clair que toute la section fut écrite à partir de ces différentes sources placées au début. Je n'ai pas trouvé de meilleurs idées, comme il n'y pas une phrase mais une idée globale reprise de ces sources. Qu'en pensez-vous ? Enfin, je ne savais pas qu'un article puits quantique existait, je rajoute de ce pas les liens. Cordialement, --HShtt (discuter) 16 juillet 2018 à 14:53 (CEST)

En fait  HShtt :, vous pouvez utiliser une même source à plusieurs endroits en nommant la source tel que ceci :

<ref name="nommachin">Référence machin truc blabla</ref>

et ensuite appeller cette source au sein d'un autre paragraphe avec juste ce code :

<ref name="nommachin" />

es ce bon pour vous ? Olivier LPB (discuter) 16 juillet 2018 à 15:55 (CEST)

Bonjour, Oui c'est ce que j'ai fait. Ce que je voulais dire c'est que, par exemple, 8 différentes sources m'ont permis la rédaction d'une section entière et je voulais éviter de mettre à la fin de chacune des phrases de cette section 8 astérisques contenant les sources. --HShtt (discuter) 16 juillet 2018 à 16:19 (CEST)

Bonjour bonjour HShtt, je repasse juste le bout du nez pour te dire que on peut à l'occasion trouver dans WP une phrase contenant une multiplicité de source (8 ou plus), mais c'est plutôt rare. Il peut par exemple s'agir de faits très spectaculaires ayant fait couler beaucoup d'encre. Par contre, toutes les phrases d'un article, avec les mêmes 8 sources, ça, jamais vu. Dans ce cas, je crois qu'une solution consiste à indiquer les sources en bas de l'article avec la mention appropriée du style "Les sources ayant servi à la rédaction de cet articles sont 1/..., 2/... etc. Le problème vient alors du référençage d'un nouvel apport basé sur une nouvelle source, différente. À mon avis, le plus simple pour résoudre ce casse-tête,c'est d'aller se faire offrir un verre d'eau fraîche chez la jolie Manon. Elle aura certainement la bonne réponse, d'autant que pour elle, ça doit tenir du marronnier. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 août 2018 à 18:06 (CEST) qui n'a pas oublié sa promesse de relire ton article

paragraphe 2

Bonjour, dans le paragraphe 2 j'ai lu la phrase "Ils présentent quelques centres magnétiques couplés et isolés de l’environnement extérieur par des ligands volumineux (...) ". Ça parle du Mn12 ou c'est la définition pour tous les aimants monomoléculaires? --Gab duran (discuter) 20 août 2018 à 16:30 (CEST)